ВС РФ изучит правомерность транзита через Россию санкционных товаров из ЕС на донецком примере

Предприниматель из Донецка получил шанс оспорить решение российской таможни, которая не позволила ему провезти через РФ из Латвии в Донецк "санкционное" сало из Нидерландов. Судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) Верховного суда (ВС) РФ приняла его жалобу к рассмотрению, свидетельствует картотека суда.

Конфликт Владислава Маковоза с Псковской таможней начался в августе 2018 года, когда ее сотрудники не пропустили в Россию через пост "Бурачки" на российско-латвийской границе грузовик с 20 т замороженного свиного шпика, изготовленного в Нидерландах. Перевозил груз литовский перевозчик ELSINTA, а получить его Маковоз должен был на территории Украины, в зоне Донецкой области, подконтрольной сепаратистам.

Свой отказ таможня объяснила тем, что товар подпадает под действие указа президента РФ №560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности РФ" и постановления правительства РФ №78 от 2014 года, которые частично запретили ввоз в Россию продуктом питания из США, стран Евросоюза, Канады, Австралии и Норвегии. Этот запрет был установлен в отношении государств, которые ввели санкции против российских лиц после присоединения Крыма.

О судьбе сала в судебных актах не говорится, лишь отмечается, что таможня поручила перевозчику убрать груз с территории Таможенного союза назад в Латвию. Маковоз в судебном порядке попытался добиться отмены этого решения, настаивая на том, что транзит через Россию санкционных продуктов не запрещен, а запрет на использование касается только российских лиц.

Три судебных инстанции отказали Маковозу. Арбитражный суд Псковской области основал свое решение на тезисе о том, что "пересечение границы страны означает, что с этого момента лицо подпадает под юрисдикцию государства, на территорию которого оно прибыло, и обязано соблюдать законодательно установленные в государстве предписания и запреты". Следовательно, Маковозу было запрещено использовать территорию России для операций с санкционным товаром.

Однако Маковоз с этим не согласился и пожаловался в ВС РФ. В кассационной жалобе он привел довод о том, что запреты касаются лиц, ввозящих "санкционные" товары с целью дальнейшего потребления на территории РФ. В его же случае, обращает внимание Маковоз, договор поставки спорного товара был заключен между лицами иностранных государств, товар перевозился по процедуре таможенного транзита и его не планировалось выпускать в обращение в России.

Судья ВС РФ Анатолий Першутов счел эти аргументы достаточными, чтобы передать спор на рассмотрение СКЭС.

Таможня в этом споре не права, считает партнер юрфирмы Bryan Cave Leighton Paisner Russia Владимир Чикин. "Ее единственным аргументом является то, что указ президента РФ устанавливает запрет на ввоз "санкционки" в Россию независимо от применяемой таможенной процедуры", — констатирует он. Однако, по его словам, таможня не учитывает, что под ввозом Таможенный кодекс ЕАЭС понимает действия, заканчивающиеся выпуском товаров в обращение, а транзит этим не завершается. "Уже этого основания достаточно для признания действий таможни незаконными", — считает Чикин.

Он напоминает, что в силу прямого указания закона транзит "санкционки" между странами-участницами ЕАЭС возможен. "ТК ЕАЭС не устанавливает аналогичного разрешения на международный таможенный транзит, поскольку это само собой разумеется", — полагает он.

Адвокат из бюро КИАП Александр Ким считает, что основной причиной передачи спора на рассмотрение СКЭС ВС РФ стало неоднозначное толкование содержания указа президента РФ о контрсанкциях.

"Нормативное регулирование вопросов, связанных с ограничениями и запретами ввоза санкционной продукции на территорию России, по-прежнему остается недостаточным для однозначного понимания правил игры в этой области, и результаты рассмотрения данного спора ВС РФ позволят и участникам внешнеэкономической деятельности, и таможенным органам более четко определить для себя границы таких запретов и ограничений", — надеется он.