Бенефициар должен раскрыть реального CEO в банкротстве, иначе привлекается к ответственности сам — ВС РФ

Бенефициар бизнеса по решению суда должен назвать фактического операционного руководителя подконтрольной компании, нарушавшего закон и подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности, иначе претензии будут адресованы ему, решил Верховный суд (ВС) РФ.

Такую позицию судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ сформулировала в деле о несостоятельности одной из структур Эдуарда Киценко, бывшего владельца торговой сети Podium Market. У этого ритейлера, специализировавшегося на дизайнерской одежде, начались проблемы в 2017 году: весной в прессе появились сообщения, что компания задерживает оплату товаров. Тогда же кредиторы стали обращаться в суд с заявлениями с просьбой признать банкротом головную компанию группы Киценко — ООО "Подиум Маркет".

За несколько месяцев до этого, в августе 2016 года, "Подиум Маркет" (позднее переименован в ООО "Инвестиционно-производственная компания "Атлас") взял в Абсолют банке кредит в 2 млрд рублей, одним из обеспечений по которому было поручительство другой структуры Киценко — ООО "Абсолют". Кредит полностью возвращен не был, и банк в декабре 2018 года инициировал дело о несостоятельности "Абсолюта".

В августе 2019 года компания была признана банкротом. На тот момент в реестре требований к ней числились долги на 984,23 млн руб., свидетельствуют данные из отчета арбитражного управляющего, размещенные на "Федресурсе" (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, fedresurs.ru).

В июле 2020 года по требованию конкурсного управляющего Павла Новикова суд привлек к субсидиарной ответственности по долгам "Абсолюта" его гендиректора Мурада Шихмагомедова, который не сдал документацию по компании. Закон о банкротстве отводит на это три дня с даты утверждения конкурсного управляющего, а в случае невыполнения этой обязанности разрешает привлекать руководителя к субсидиарной ответственности (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 закона о банкротстве).

СТОЙКИЙ ГЕНДИРЕКТОР ИЗ БЕЗРАБОТНЫХ

Абсолют банк в свою очередь подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Киценко. Кредитная организация указывала, что Шихмагомедов был лишь номинальным руководителем, назначение которого "было обусловлено перекладыванием риска субсидиарной ответственности за непередачу документов в ситуации очевидного банкротства должника". "Шихмагомедов М.К. стал директором должника в период, когда в отношении основной компании группы, ООО "Подиум Маркет", было подано заявление о признании ее банкротом. На момент своего назначения Шихмагомедов М.К. был зарегистрирован в городе Махачкале Республики Дагестан, не имел никакого управленческого опыта; с 2010 по 2017 семь лет нигде не работал, у должника не получал заработную плату, не производил пенсионные начисления, а после прекращения работы у должника снова нигде не работал и получал пособие по безработице", — такая информация приводится в материалах дела.

Но суды трех инстанций отказали банку и конкурсному управляющему Людмиле Демяшкиной, которая сменила Новикова. Доводы о том, что Шихмагомедов был номинальным руководителем, по мнению Арбитражного суда Москвы, "не нашли достаточного подтверждения". Сам Шихмагомедов в суде так себя не называл, более того, заявил, что являлся реальным директором "Абсолюта" и документы хранились лично у него. То, что они не были переданы, Шихмагомедов объяснял тем, что не получал соответствующие запросы от конкурсного управляющего, а когда документацию искали уже судебные приставы — тем, что исполнительное производство велось не по месту его регистрации, говорится в материалах дела. В конце концов что-то конкурсный управляющий получил, но состав переданной информации его не устроил, свидетельствуют судебные документы.

Еще одним основанием для отказа банку и Демяшкиной стало отсутствие информации о вине Киценко. Заявители, отметил суд, не представили доказательств, которые бы свидетельствовали, что владелец бизнеса действовал совместно с Шихмагомедовым и каким-либо образом способствовал сокрытию информации о должнике или его имуществе.

С БЕНЕФИЦИАРА ИНФОРМАЦИЮ ИЛИ ТОЖЕ К ОТВЕТУ

После этого Абсолют банк и конкурсный управляющий обратились с жалобами в ВС РФ. Они настаивали, что Киценко должен нести ответственность как бенефициар группы компаний, в которую входил обанкротившийся "Абсолют".

Рассмотрев дело, СКЭС ВС РФ согласилась, что это возможно. Но в контексте совершенного нарушения владелец бизнеса может ее избежать, следует из ее определения.

"Бенефициар, как правило, не управляет ежедневной текущей деятельностью подконтрольных ему корпораций", — так коллегия объяснила, почему за сохранность документов в обычной ситуации он не отвечает. Однако у него есть информация, чья это обязанность. "В силу принадлежащего ему контроля [бенефициар] должен располагать сведениями о лицах, которые не только номинально, но и фактически осуществляют функции руководителя", — говорится в определении СКЭС ВС РФ, с которым ознакомился "Интерфакс".

В связи с этим суд может обязать владельца бизнеса раскрыть информацию о таких лицах. "При неисполнении соответствующей обязанности последствия допущенного фактическим руководителем нарушения могут быть вменены бенефициару, поскольку именно он создает модель управления, при которой теневой директор совершает противоправные действия и его выявление становится невозможным", - решила коллегия.

Однако в рассматриваемом споре, по ее мнению, точки над i ставить рано, так как суды не исследовали вопрос, является ли Шихмагомедов номиналом или фактическим руководителем. Поэтому коллегия отменила решения нижестоящих судов и отправила спор на новое рассмотрение. При этом, как указал ВС РФ, слова Шихмагомедова о реальности своих полномочий не могут опровергать доводы о его номинальном статусе указанного лица. "Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации", — объяснила свой подход коллегия.

68,59% в ИПК "Атлас" принадлежит ЗАО "Подиум", которым на момент учреждения в 2003 году владели в равных долях Киценко и Игорь Краюшкин. Еще 21,39% в "Атласе" — у Kinde Establishment Ltd., 10,01% — у Сергея Тригубца. Все доли заложены Абсолют банку.

Компания признана банкротом в 2018 году. В добанкротный период финансовые показатели не раскрывала. Накопленный убыток на конец 2021 года — 4,3 млрд рублей.

"Абсолютом", учрежденным в 2010 году, Киценко владел через ООО "Луиджи Альбино". В 2010-2013 годах компания показывала нулевую выручку, в 2014-м она составила 76 тыс. рублей, в 2015-м — 633 тыс. рублей. Позднее информация не раскрывалась. Накопленный убыток на конец 2015 года — 9,9 млн рублей.