ВС РФ поручил судам заново разобраться в споре о выводе АСВ 500 млн руб из Пробизнесбанка перед отзывом лицензии

Верховный суд (ВС) РФ обязал Арбитражный суд Москвы заново разобраться в обстоятельствах возврата Агентству по страхованию вкладов (АВС) 500 млн рублей из Пробизнесбанка за пять дней до отзыва у него лицензии. ВС РФ в четверг отменил акты нижестоящих судов, которые не позволили кредиторам банка самим оспаривать выдачу депозита и не увидели обязанности это сделать со стороны АСВ, а также отказали кредиторам взыскать с агентства убытки в 681,19 млн рублей от бездействия, передал корреспондент "Интерфакса" из суда.

АСВ разместило 500 млн рублей на депозите в Пробизнесбанке 5 февраля 2015 года сроком на шесть месяцев под 20% годовых. А 5 августа, уже после того как 30 июля ЦБ РФ ввел для банка запрет на привлечение вкладов, средства были изъяты, говорится в материалах дела, с которыми ознакомился "Интерфакс". Через два дня в Пробизнесбанк была введена временная администрация, а 12 августа кредитная организация лишилась лицензии, а 28 октября — признана банкротом, конкурсным кредитором было назначено АСВ.

Такой возврат депозита АСВ не устроил ряд кредиторов Пробизнесбанка, среди которых АО "Судостроительный завод "Волга". Они считают, что возврат денег должен быть признан недействительной сделкой, так как она совершена с целью получения преимущества перед другими кредиторами и, соответственно, причинения им вреда. По их мнению, в момент возврата денег 5 августа АСВ должно было знать о финансовых трудностях Пробизнесбанка, предстоящем назначении временной администрации и отзыве лицензии.

"Волга" требовала в судах признать незаконным бездействие АСВ, которое выразилось в том, что оно не обращалось в суд с заявлением о признании недействительным возврата депозита, и предоставить заводу право на самостоятельное обращение в суд по этому поводу. Кроме того, "Волга" требовала взыскать с агентства убытки в размере 681,19 млн рублей, вызванные бездействием.

Однако суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований. Они сочли, что нет доказательств тому, что возврат агентству денежных средств преследовал цель причинить вред другим кредиторам. По мнению судов, ни АСВ, ни ЦБ РФ, ни иное лицо "не могло усмотреть признаки объективного банкротства банка" до введения временной администрации. Предписание о запрете привлекать вклады таким индикатором не является, им была "установлена только недостоверная финансовая отчетность и недоформирование резервов". Предписание не служит основанием ни для введения временной администрации, ни для применения мер по предупреждению банкротства кредитной организации, указали суды. Также они обратили внимание, что картотека неисполненных платежей возникла уже после выплаты депозита — 10 августа 2015 года.

Проигрыш не устроил ни "Волгу", ни ООО "НЕО Инжиниринг", и они обратились с жалобой в ВС РФ. В ходе заседания в ВС РФ в четверг представители компаний повторяли свои доводы о том, что АСВ должно было знать о плачевном финансовом состоянии банка и риске отзыва у него лицензии.

Введению временной администрации и отзыву лицензии у банка предшествует длительное наблюдение за ним, говорила представитель "Волги" Дарья Ратанина. По ее мнению, об осведомленности АСВ о наличии проблем свидетельствует и сама хронология событий: 30 июля ЦБ РФ запретил банку привлекать вклады, а временная администрация была сформирована за один день - 6 августа ЦБ РФ обратился в АСВ, а 7 августа она уже была назначена.

"Никто не мог знать (о финансовых проблемах банка — ред.), картотеки официально не было по состоянию на 5 августа", — возражала представитель АСВ. Из ее выступления следовало, что все консультации по поводу судьбы банка начинаются после обращения ЦБ РФ в АСВ, а оно поступило 6 августа. Кроме того, временная администрация была введена не по основаниям неплатежеспособности и недостаточности имущества, предложение регулятора основывалось на том, что банк никак из иностранных депозитариев не возвращает деньги, говорила она.

Еще одни аргумент кредиторов заключался в том, что АСВ оспаривало сделки других кредиторов, совершенные 5 августа 2015 года и ранее, а потому имело все основания оспорить и собственную сделку. "Само АСВ оспаривало аналогичные сделки с независимыми кредиторами, ссылалось на возможность и обязанность независимых кредиторов в силу занятия предпринимательской деятельности знать, понимать и подразумевать, что возможен отзыв лицензии у кредитной организации. Мы считаем, что данный ценз тем более применим к специальному профильному субъекту, созданному для управления в сфере банковской деятельности", — говорила Ратанина.

Представитель АСВ на это возразила, что оспаривались сделки с заинтересованными с банком лицами.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ после непродолжительного совещания отменила акты нижестоящих судов и отправила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пробизнесбанк по итогам первого полугодия 2015 года занимал 53-е место по размеру активов в рэнкинге "Интерфакс-100", подготовленном "Интерфакс-ЦЭА".