Банки не имеют права навязывать заемщикам "свою" страховую фирму — ВС РФ

ВС РФ дал разъяснение по спору гражданина и банка, в котором указал на неправомерность навязывания заемщику "своей" страховой компании, сообщил "Коммерсант".

ПОД/ФТ, Судебная практика: Банки не имеют права навязывать заемщикам "свою" страховую фирму — ВС РФ
Фото: Shutterstock

Финансовое учреждение повысило своему клиенту процентную ставку по кредиту за то, что он выбрал стороннюю компанию для страхования жизни и здоровья. Подобное действие банка нарушает законы и права заемщика, отметили в ВС РФ.

Гражданин взял в банке кредит под 11,9 % годовых. Одновременно с оформлением кредита ему пришлось по требованию банка подписать договор страхования своей жизни и здоровья. Подобная процедура является обычной практикой при получении кредита во всех банках. Но навязанный кредит был мужчине неудобен по многим параметрам, одними из которых были сроки страхового договора — на год больше, чем время, на который был взят кредит.

Клиент, получив кредит, в течение одного дня отказался от страховки и оформил такую же, но с другой фирмой. В новом договоре выгодоприобретателем значился банк, в котором он взял кредит. В ответ банк тут же поднял ему ставку кредита с 11,9 до 17,9 % годовых. Заемщик обратился с иском в суд. Истец отметил, что навязанный банком договор был ему со всех сторон не выгоден, в том числе и по срокам. "Банковская" страховка его жизни и здоровья была на три года. Новая — на год.

Суд первой инстанции встал на сторону банка. В решении суда было сказано, что повышение ставки по вкладу было законным, так как мужчина "не исполнил обязанности по страхованию жизни и здоровья". А такие обязанности прописаны в его договоре с банком.

Позже апелляция и кассация заявили, что согласны с позицией первой судебной инстанции. При этом они добавили, что новый договор, который заключил гражданин с другой страховой компанией, "не соответствует требованиям банка, в части одновременности заключения договора страхования с кредитным договором".

ВС РФ при изучении материалов дела согласился с доводами заемщика. Проанализировав спор, высокий суд напомнил коллегам положения закона "О потребительском кредите (займе)". В статье 5 этого закона сказано следующее: стороны могут договориться о необходимости заключения договора страхования, который нужен "для исполнения договора о потребительском кредите".

Но по тому же закону (статья 7), кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же условиях — сумма, срок возврата и процентная ставка, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь у другого страховщика в пользу банка. Требования, о которых сказал ВС РФ, клиент выполнил, назвав в новом договоре страхования своей жизни и здоровья банк выгодополучателем, если с ним что-то случится.

ВС РФ подчеркнул еще один важный момент: местный суд не установил, предусматривает ли кредитный договор в период своего действия возможность замены страховой компании и насколько подобное условие согласуется с законом "О потребительском кредите (займе)".

По мнению Судебной коллегии, именно местный суд обязан был выяснить, не ограничивают ли условия кредита свободу договора, "которая гарантирована гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота".

А еще, по мнению судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, местный суд не проверил, была ли у гражданина возможность выбрать другую страховую компанию и была ли доведена до его сведения информация о том, какие требования предъявляет его банк к своим клиентам.

В итоге ВС отменил все принятые по этому делу судебные решения и отправил этот спор на новое рассмотрение с учетом своих разъяснений.