ВС РФ может высказаться за безусловное право подсанкционных компаний из РФ на миграцию в "свою" юрисдикцию

Заместитель председателя Верховного суда (ВС) РФ Ирина Подносова передала на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) ходатайства о запрете для польской машиностроительной компании Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spylka Akcyjna (PESA) продолжать спор с АО "Уралтрансмаш" о долге в 55,23 млн евро в Швеции, в Арбитражном институте Торговой палаты Стокгольма (The Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce).

ПОД/ФТ, Судебная практика: ВС РФ может высказаться за безусловное право подсанкционных компаний из РФ на миграцию в "свою" юрисдикцию
Фото: Shutterstock

Обратились по этому вопросу в ВС РФ сам "Уралтрансмаш", его материнское АО "НПК "Уралвагонзавод" (подпали под санкции Евросоюза, в который входит Швеция) и Минпромторг РФ, отмечает "Интерфакс". По их мнению, разбирательство должно вестись в России — по смыслу ряда взаимосвязанных положений статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ, который состоит в том, что само по себе введение в отношении российского лица мер ограничительного характера свидетельствует о невозможности полноценной реализации его права на судебную защиту в иностранном государстве, которое ввело такие санкции. Поэтому, как считают податели жалоб, подсанкционный заявитель при обращении в российский суд не обязан доказывать, что у него есть какие-то фактические затруднения в реализации права на судебную защиту за границей, достаточно лишь указать на сам факт введения ограничительных мер.

Эти аргументы Подносова не только сочла достаточными для передачи жалоб на рассмотрение СКЭС ВС РФ, но и привела в своем определении — против обыкновения для подобных документов — развернутые выводы относительно того, почему разбирательство должно идти в России. "Введение иностранными государствами ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия", — сказано в определении.

Изложенное, согласно документу, согласуется с подходом Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). "При наличии обстоятельств, говорящих стороннему объективному наблюдателю, что судья, возможно, не сможет рассмотреть данное дело абсолютно непредвзято, ставится под сомнение его объективная беспристрастность, даже если субъективный настрой судьи безупречен", — написала Подносова, упомянув дела ЕСПЧ "Куприану против Кипра" и "Ревтюк против Российской Федерации". В решении по последнему делу, например, говорится о необходимости объективного теста на беспристрастность, который требует удостовериться в отсутствии вообще каких-либо подозрений относительно возможной необъективности.

"Таким образом, российское юридическое лицо, в отношении которого введены меры ограничительного характера, вправе обратиться в арбитражный суд в Российской Федерации с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в соответствующем иностранном суде (международном коммерческом арбитраже), если иностранное государство, на территории которого проводится судебное разбирательство, применяет меры ограничительного характера. При этом отдельное доказывание затруднения в доступе к правосудию в иностранном государстве не требуется", — сделала вывод Подносова.

Дата рассмотрения дела в СКЭС ВС РФ пока не определена.

Нижестоящие суды, напомним, отказали "Уралтрансмашу" в переносе дела для рассмотрения в российской юрисдикции. Арбитражный суд Свердловской области констатировал, что "Уралтрансмаш" в полной мере реализует свои права в стокгольмском арбитраже. Этот вывод суд построил на следующих фактах: российское предприятие назначило "известного и уважаемого арбитра" для разбирательства со своей стороны, привлекло для правовой помощи отечественное адвокатское бюро BGP Litigation, польских юристов и экономиста, да и вообще активно участвует в процессе, предъявив, в частности, встречный иск.

Доказательств предвзятости арбитров суд в материалах дела не обнаружил. С ним согласились суд округа и судья ВС РФ Елена Зарубина.

Спор между PESA и "Уралтрансмашем" связан с исполнением подписанного в 2013 году договора на поставки низкопольных трехсекционных трамвайных вагонов для Москвы. "Уралтрансмаш", согласно материалам дела, по нему полностью не расплатился. После этого польская компания в 2018 году инициировала разбирательство в Стокгольме, которое пока не завершено.

Статья 248.1 АПК РФ, упоминавшаяся выше, вступила в силу с 19 июня 2020 года. Она среди прочего устанавливает, что исключительной компетенцией арбитражных судов в РФ является рассмотрение споров российских граждан и компаний, подпавших под зарубежные санкции, с иностранными контрагентами. Эту поправку инициировала группа депутатов, среди которых были Андрей Луговой (ЛДПР) и единоросс Виктор Пинский.

"Уралвагонзавод" и "Уралтрансмаш" как его дочерняя организация подпали под санкции ЕС основании решения об ограничительных мерах в связи с действиями РФ, дестабилизирующими ситуацию на Украине в июле 2014 года. Эти санкции последовали за присоединением Крыма к России и вооруженным конфликтом на востоке Украины.