Заемщик имеет право на равноценную замену страховщика в потребительском кредитовании — ВС РФ

Верховный суд (ВС) РФ отменил решения нижестоящих инстанций, которые подтвердили правомерность повышения банком "Уралсиб" ставки по потребительскому кредиту после того, как клиент отказался от оформленной при его получении страховки и купил ее в другой компании подешевле, свидетельствует картотека суда.

ПОД/ФТ, Судебная практика: Заемщик имеет право на равноценную замену страховщика в потребительском кредитовании — ВС РФ
Фото: Shutterstock

ВС РФ разбирался в конфликте между Александром Вагановым и банком "Уралсиб", который возник весной 2019 года. Тогда Ваганов взял в банке в кредит 237 тыс. рублей на 37 месяцев. При условии страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту составляла 11,9% годовых, а в случае отсутствия такого договора — 17,9 %, напоминает "Интерфакс".

Ваганов при оформлении кредита купил за 29 тыс. рублей в ООО СК "Уралсиб Страхование" трехлетний полис добровольного страхования "Комплексная защита заемщика", который предусматривал страхование жизни и здоровья. Но затем, через пять дней, в установленный законом срок, отказался от этого договора страхования, а банку представил другой полис, годовой, купленный за 4,5 тыс. рублей в "Росгосстрахе". Судя по опубликованным материалам дела, они были идентичны за исключением того, что "уралсибовский" полис предусматривал возможность медицинских консультаций дистанционно.

Но несмотря на наличие полиса "Уралсиб" все равно повысил Ваганову ставку до 17,9%, и три судебные инстанции поддержали банк. В частности, суды указали, что договор с "Росгосстрахом" не соответствует требованиям "Уралсиба" в части одновременности заключения с кредитным договором, срока действия страхования и объема страховых рисков.

Однако ВС РФ, куда пожаловался Ваганов, с этими решениями нижестоящих судов не согласился. По мнению коллегии по гражданским делам ВС РФ, суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судя по определению коллегии, нижестоящие инстанции должны были проверить, не был ли Ваганов ограничен в свободе договора, была ли у него возможность выбрать другую страховую компанию. "Суд не дал оценки условиям кредитного договора о том, что договор страхования должен быть заключен одномоментно с кредитным договором, что подразумевается под такой одномоментностью", — говорится в определении ВС РФ.

Кроме того, коллегия обратила внимание, что суды не проверили, были ли доведены до Ваганова сведения о требованиях, предъявляемых банком к страховым компаниям. Также суды, по мнению коллегии ВС РФ, не разобрались, "насколько условие о возможности обращения застрахованного лица в медицинскую организацию дистанционно влияет на покрытие страховых рисков банка при условии страхования заёмщиком своих жизни и здоровья".

Спор отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ей предстоит вновь изучить требования Ваганова: признать незаконным увеличение ставки, обязать "Уралсиб" снизить ее и пересчитать платежи, взыскать с банка 2 тыс. рублей переплаты, 10 тыс. морального вреда, еще 20 тыс. рублей на услуги юристов и штраф в 50% от взысканной суммы.

"Уралсиб" с осени 2015 года находится на санации. Инвестором в рамках финансового оздоровления банка в ноябре 2015 года был выбран Владимир Коган (он приобрел 82% акций банка у его основателя Николая Цветкова "за символическую сумму"). После смерти Когана инвестором "Уралсиба" утверждена его вдова Людмила, получившая пакет акций кредитной организации в порядке наследования. Цветков сейчас владеет 11,35% банка.

По итогам третьего квартала 2020 года "Уралсиб" занял 21-е место по размеру активов среди российских банков в рэнкинге "Интерфакс-100".