Суды могут заменять арбитражного управляющего при обоснованных сомнениях в его независимости - ВС РФ

Суд вправе заменить управляющего в деле о банкротстве, в том числе и путем случайного выбора, если есть разумные подозрения в его независимости, решил Верховный суд (ВС) РФ в деле о банкротстве ООО "Торговая компания "И.В.В.".

Комплаенс, Судебная практика: Суды могут заменять арбитражного управляющего при обоснованных сомнениях в его независимости - ВС РФ
Фото: Shutterstock

Заявление о несостоятельности этой компании в марте 2019 года подал в суд Павел Барцев, за месяц до этого получив судебный приказ, подтверждающий наличие у компании перед ним долга в 323 тыс. руб. Затем Барцев на правах кредитора, обратившегося в суд первым, предложил назначить арбитражным управляющим Александра Петренко.

Однако в мае в дело о банкротстве заявил Московский индустриальный банк (MOEX: MOIB) (МИБ), которому "И.В.В." задолжала 1,5 млрд рублей. При этом к первому заседанию по делу банк погасил за компанию долг перед Барцевым, внеся соответствующую сумму на депозит нотариуса, свидетельствуют материалы дела. Это позволило МИБу получить право на внесение кандидатуры управляющего.

Оформлено это было следующим образом. После погашения долга компании перед Барцевым банк попросил суд сделать себя правопреемником по первому заявлению о банкротстве. А когда это произошло, отказался от него, и первым стало считаться уже его собственное заявление. Благодаря этому МИБ смог воспользоваться правом на предложение кандидатуры управляющего и попросил назначить им Владимира Борисенко.

Однако апелляция, куда пожаловалась "И.В.В.", сочла это незаконным. Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего не может передаваться второму заявителю, объяснила апелляция со ссылкой на "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" от 20 декабря 2016 года.

Но судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, куда обратился банк, сочла ошибочным решение апелляции. Он согласилась, что погашение вторым заявителем по делу требований первого, а равно осуществление процессуального правопреемства "не могут сами по себе предоставлять второму заявителю право на предложение своей кандидатуры управляющего". Однако, отметила коллегия ВС РФ, возможны исключения.

"Обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора)", - говорится в опубликованном определении ВС РФ.

В рассматриваемом споре подозрения в независимости предложенного первым заявителем управляющего "имели место", решила коллегия ВС РФ. Она обратила внимание на то, что подача Барцевым заявления о банкротстве "И.В.В." совпала с началом процедуры ее ликвидации. Кроме того, Барцев даже после удовлетворения своего требования к компании продолжал возражать против процессуального правопреемства и настаивать на банкротстве. В дополнение ко всему "И.В.В." тоже обжаловала определения суда о процессуальной замене и прекращении производства по первому заявлению Барцева, "тем самым консолидировавшись" с ним.

"Подобное поведение является необычным и должно было вызвать разумные подозрения со стороны суда. Единственное лежащее на поверхности логичное объяснение таким действиям может заключаться в наличии неформальных договоренностей между должником и Барцевым П.И. в целях осуществления набора мер, направленных на назначение связанного с ними арбитражного управляющего", - сочла коллегия ВС РФ.

По мнению ВС РФ, в такой ситуации суд был вправе либо назначить случайный выбор управляющего, либо перейти к рассмотрению кандидатуры, предложенной банком как вторым заявителем по делу. В связи с этим она отменила решение апелляции, оставив в силе решение суда первой инстанции, который предоставил право выбора банку.

"И.В.В." занималась оптовой торговлей алкогольными напитками, включая пиво, и пищевым этиловым спиртом, свидетельствуют данные аналитической системы "СПАРК-Интерфакс". В 2015-2018 годах компания фиксировала выручку в размере порядка 2 млрд руб. в год, в 2019 году она резко сократилась - до 154 млн руб. В 2017 и 2018 годы компания показывала чистую прибыль в размере 21,8 млн руб. и 57,5 млн рублей. В 2019 году был зафиксирован убыток в размере 882,9 млн руб.

Компания принадлежит Наталье Кочетковой, она же была владелицей и на момент подачи заявления о банкротстве и начале процедуры ликвидации.