Списание средств с банковского счета после подмены sim-карты презюмирует ответственность оператора связи - ВС РФ

Оператор связи, клиент которого потерял деньги в банке после подмены sim-карты, по умолчанию считается ответственным за случившееся, но может добиться освобождения от санкций, если докажет вину потерпевшего или действие непреодолимой силы, следует из определения судебной коллегии по гражданским делам (СКГД) Верховного суда (ВС) РФ по спору Олега Крутько с "Вымпелкомом", российской "дочкой" международного телекоммуникационного холдинга VEON, и Промсвязьбанком (MOEX: PSKB) (ПСБ).

Комплаенс, Судебная практика: Списание средств с банковского счета после подмены sim-карты презюмирует ответственность оператора связи - ВС РФ
Фото: Shutterstock

Со счета Крутько 17 ноября 2016 года были списаны 158 тыс. 403 рубля. Это произошло после того, как в 15:23 того дня в московском офисе "Вымпелкома" по доверенности, подписанной гендиректором компании-агента - "МТК-Мобил", была перевыпущена sim-карта на номер Крутько, находившегося в тот момент в Санкт-Петербурге.

Крутько предъявил претензии оператору связи и банку, но они возвращать деньги отказались. Отклонили исковые требования клиента к "Вымпелкому" и две судебные инстанции - Кунцевский районный суд и Мосгорсуд.

Обосновывая решение в пользу "Вымпелкома", они привели два аргумента. Первый заключался в том, что сотрудник оператора связи при выдаче sim-карты не допустил нарушений законодательства.

СКГД ВС РФ с этим не согласилась. Она пришла к выводу, что законодательство было нарушено дважды. Во-первых, постороннее лицо, которому был выдан дубликат sim-карты, получило возможность передавать сообщения от имени Крутько и получать предназначенные для него сообщения, что нарушает охраняемую законом тайну. В-вторых, Крутько был лишен возможности пользоваться услугами связи в связи с тем, что имеющаяся у него sim-карта перестала обслуживаться.

"Истец как потребитель услуг связи вправе был рассчитывать на то, что оператор связи, надлежащим образом и добросовестно исполняя свои обязательства, не предоставит возможность третьему лицу несанкционированно использовать его абонентский номер. Между тем из установленных обстоятельств следует, что в результате выдачи sim-карты с абонентским номером истца третьему лицу был предоставлен доступ к услугам связи с этого абонентского номера, в том числе к дистанционному управлению банковским счетом", - говорится в определении, опубликованном в картотеке ВС РФ.

Второй аргумент московских судов заключался в том, что между убытками Крутько и действиями "Вымпелкома" по замене sim-карты не было причинно-следственной связи. Телекоммуникационная компания не связана обязательствами по дистанционному управлению счетом истца в ПСБ и не отвечает за систему идентификации и аутентификации клиентов кредитной организации, говорилось в решении первой инстанции.

Этот аргумент коллегия ВС РФ тоже отклонила. "При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается", - говорится в определении СКГД ВС РФ.

В этой ситуации вина должника (в данном случае "Вымпелкома" – ред.) в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, констатировала коллегия. Чтобы добиться отклонения финансовых претензий со стороны Крутько, оператор связи должен доказать его умысел или неосторожность в сложившейся ситуации, непринятие им разумных мер. Обязанное лицо также может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги, говорится в определении.

Между тем, насколько можно судить по опубликованным документам, этого сделано не было. "В обоснование отказа в иске судебные инстанции сослались на то, что списание денежных средств со счета истца произведено с использованием данных, сохранность которых являлась обязанностью истца как держателя банковской карты, в частности с использованием кодового слова, логина, пароля и реквизитов карты. Однако сведений о том, на основании чего судебные инстанции пришли к такому выводу, в решении суда и в апелляционном определении не указано", - констатировала СКГД ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В подобных спорах ВС РФ последовательно защищает интересы слабой стороны гражданских правоотношений - частного клиента. "Выдача (замена) sim-карты является услугой связи. Оператор мобильной связи несет ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата sim-карты с абонентским номером пользователя другому лицу, последствием которых является получение таким лицом доступа к банковским счетам гражданина, использующего этот абонентский номер с подключением к нему услуги "мобильный банк", - говорится в обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 года).

"Но, как мы видим, единообразия правоприменения до сих пор нет", - сокрушается адвокат Юлия Севастьянова.

Она также обращается внимание на то, что ВС РФ, разбирая дело, ограничился констатацией факта обращения потерпевшего в полицию и не указал, что результаты такого обращения должны иметь для судов некое важное значение. "Суд даже не стал выяснять, возбуждено ли уголовное дело по факту списания денежных средств. Это означает, что де-факто уголовное преследование за киберпреступления малоэффективно, суды не готовы рассматривать уголовный способ защиты потерпевшего как юридически значимый", - констатирует Севастьянова.

Вместе с тем, по ее мнению, именно уголовное преследование и его результаты должны быть в центре внимания. "Иная ситуация создает возможность дальнейших преступных злоупотреблений", - говорит она.