ВС РФ может пересмотреть перечень запрещенных валютных операций

Верховный суд (ВС) РФ решит, можно ли считать нарушением валютного законодательства сделку между российскими компаниями по передаче в залог валютного векселя. Эту коллизию он разберет на примере компании "Технокомплект" и долларовых векселей Газпромбанка (MOEX: GZPR).

ПОД/ФТ, Судебная практика: ВС РФ может пересмотреть перечень запрещенных валютных операций
Фото: Shutterstock

ООО "Технокомплект", поставляющее на российский рынок импортное оборудование, в июле 2016 года заказало очередную его партию у ООО "Лира Пром", а в сентябре передало контрагенту в залог векселя Газпромбанка номиналом $80 тыс. со сроком погашения не ранее 12 декабря 2016 года в обеспечение своего обязательства по оплате. Вернуться "Технокомплекту" они должны были после платежа в адрес "Лиры Пром". В материалах дел, которыми заинтересовался ВС РФ, упоминаются четыре таких векселя.

Однако передачу их в залог налоговая инспекция №15 по Москве расценила как противозаконную валютную операцию. Закон о валютном контроле запрещает сделки между резидентами РФ по приобретению и отчуждению валютных ценностей, а также их использование в качестве средства платежа.

Инспекция оштрафовала в 2018 году компанию на сумму более 15 млн рублей. Эта сумма оказалась больше ее чистой прибыли за тот же год (она составила 12,76 млн рублей, свидетельствуют данные аналитической системы "СПАРК-Интерфакс"). При этом санкция была минимальной - 3/4 суммы валютной операции (часть 1 статьи 15.25 Кодекса об административных нарушениях разрешает штрафовать на всю сумму нарушения – ред.).

В судах у юристов "Технокомплекта" было два аргумента - частный и общий. Частный заключался в том, что права на векселя не переходили от одного лица к другому, так как на бумагах не было залоговых индоссаментов (фиксирует переход права залога – ред.).

Однако суды решили, что эта запись не является обязательной.

"Передача векселя залогодержателю на основании договора о залоге без совершения залогового индоссамента не противоречит нормам гражданского и вексельного законодательства", - написал Арбитражный суд Москвы.

Общий аргумент "Технокомплекта" заключался в том, что закон о валютном контроле не запрещает залог валютных ценностей между резидентами. "Операции, связанные с переходом иных прав на валютные ценности (в том числе прав залога), не включены в перечень валютных операций", - приводится позиция "Технокомплекта" в материалах дела.

Но суды с этим тоже не согласились. Арбитражный суд Московского округа констатировал, что понятие "приобретение и отчуждение" не может быть признано более узким по своему содержанию в отличие от понятия "переход иных прав" в целях валютного контроля.

В жалобе в ВС РФ "Технокомплект" продолжает настаивать на том, что закон о валютном контроле предусматривает закрытый перечень валютных операций, и залога среди них нет.

Судья ВС РФ Денис Тютин счел доводы компании достаточными для передачи ее четырех споров с налоговой инспекцией на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

"Векселя были выданы одним из крупнейших российских госбанков (опосредованно контролируется государством – ред.), который вряд ли можно заподозрить в склонении своих клиентов к запрещённым операциям", - обращает внимание ведущий юрист юрфирмы "Пепеляев Групп" Петр Попов. По его словам, валютные операции с векселями банков прямо разрешены законом, значит, на заложенный вексель можно законно обратить взыскание без перехода права собственности к залогодержателю.

"В решении суда первой инстанции есть ссылка на обзор президиума Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ, где указано, что залог векселей не обязательно оформлять залоговым индоссаментом. Но в том же пункте обзора есть другой фрагмент, ставящий под серьезное сомнение вывод суда о якобы состоявшемся отчуждении валютных ценностей: передача векселя в залог не означает переход права собственности на вексель, - говорит Попов. - Однако суды, к сожалению, заметили в законе и обзоре судебной практики ВАС только доводы в пользу запрета, проигнорировав все иные указания, и заняли позицию, что раз неочевидно - значит, наказуемо".

По его словам, на сегодняшний день судебная практика по валютным спорам крайне негативна: суды находят нарушения в любых ситуациях, сколько-нибудь отклоняющихся от самых простых. В этой связи на это дело, которое решил пересмотреть ВС РФ, и позицию, которую он займет, стоит обратить пристальное внимание, уверен Попов. "Деловое сообщество ожидает балансировки подходов в валютных спорах и учета реального многообразия ситуаций в гражданском обороте, карательный подход вряд ли допустим", - резюмирует он.

Старший юрист адвокатского бюро КИАП Екатерина Спахова считает, что основной вопрос, который поставлен перед ВС РФ, является ли передача в залог отчуждением.

"С точки зрения норм гражданского права передача имущества в залог не влечет автоматическую передачу правового титула на это имущество. Передача титула может произойти только в случае обращения взыскания на предмет залога. Понятие "отчуждение", используемое в законе о валютном регулировании, скорее следует трактовать именно в качестве передачи титула на валютные ценности от одного лица другому. Следовательно, сам по себе залог валютной операцией быть не должен", - считает Спахова.

ООО "Технокомплект" занимается поставкой на российский рынок высокотехнологичного электрооборудования и инструмента, в частности, винтовых и поршневых компрессоров, электрогенераторов, сварочного оборудования и электроинструмента, говорится на сайте компании. Она принадлежит Александру Варыводе (100%), выручка за 2018 год составила 958,6 млн рублей, годом ранее - 716,3 млн рублей. Чистая прибыль в 2018 году была 12,76 млн рублей, а в 2017-м - 7,5 млн рублей, свидетельствуют данные аналитической системы "СПАРК-Интерфакс".