Владелец заложенного автомобиля не может исключить банк из каско - ВС РФ

Верховный суд (ВС) РФ признал неправомерными действия страхователя по лишению банка, выдавшего автокредит, статуса выгодоприобретателя по полису каско. Это можно сделать только в том случае, если выдача кредита и оформление страховки не взаимосвязаны, установил суд на примере спора клиента банка "Санкт-Петербург" и СПАО "РЕСО-Гарантия".

Фото: Shutterstock

Разбирательства начались после того, как Виктор Шкредов в январе 2017 года попал в аварию на взятом в кредит и застрахованном по каско автомобиле Opel Zafira. Застрахован он был на 700 тыс. рублей с франшизой в 30 тыс. рублей, то есть выплата должна была составить 670 тыс. рублей.

Эксперты пришли к выводу о нерентабельности восстановления автомобиля, так как оно обошлось бы в 80% от его стоимости, а годные для использования остатки были оценены в 350 тыс. рублей. После этого "РЕСО-Гарантия" предложила Шкредову два варианта расчетов: или выплатить все положенные 670 тыс. рублей, или 320 тыс. рублей - сумму страховки за вычетом стоимости годных остатков.

Получить эти деньги должен был кредитор - банк "Санкт-Петербург", так как по условиям договора каско эта кредитная организация была выгодоприобретателем на случай угона или полной гибели (в размере долга по кредиту). Банк должен был оставить себе причитавшуюся в погашение кредита сумму, а остальное перечислить Шкредову.

Но Шкредов пошел совсем по другому пути. Он не стал выбирать ни один из предложенных вариантов и направил в страховую компанию заявление о смене выгодоприобретателя на себя, что, в принципе, разрешает делать статья 956 Гражданского кодекса (ГК) РФ. Остатки автомобиля страховой компании он тоже не отдал.

Однако все это не позволило Шкредову получить возмещение напрямую, минуя банк. Страховая компания проигнорировала его заявление и действовала так, будто выгодоприобретателем является "Санкт-Петербург", который в итоге принял возмещение по второму варианту. Из полученных от банка 320 тыс. рублей 188 тыс. рублей ушли на закрытие кредита, а остальные 132 тыс. рублей Шкредов снял со счета.

Но на этом история не закончилась. Шкредов обратился в суд, потребовав взыскать с "РЕСО-Гарантии" страховое возмещение в размере 433 тыс. рублей, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя и возместить ему судебные расходы. Свое требование он объяснял тем, что страховая компания своей обязанности по выплате ему возмещения не выполнила.

Красносельский райсуд Санкт-Петербурга с доводами автовладельца согласился. Он решил, что страховая компания перечислила деньги в банк вопреки смене выгодоприобретателя. Шкредову присудили 320 тыс. рублей возмещения, 165 тыс. рублей штрафа, 10 тыс. рублей. компенсации морального вреда и 25 тыс. рублей за расходы на юриста.

Санкт-Петербургский городской суд это решение поправил, снизив размер взысканной страховки с 320 тыс. рублей до 188 тыс. рублей. Он учел, что Шкредов все же получил по страховке 132 тыс. рублей, пусть и не напрямую от страховщика, а от банка. Однако согласился с основным выводом райсуда о том, что после смены выгодоприобретателя платить нужно было напрямую Шкредову.

Но такое решение не устояло в ВС РФ, куда пожаловалась "РЕСО-Гарантия".

Статья 956 ГК РФ действительно разрешает страхователю менять выгодоприобретателя по договору страхования до момента выполнения последним какой-либо обязанности по договору или предъявления требований к страховщику, согласился ВС РФ. Но при этом отметил, что "выполнение обязанностей по договору" подразумевает не только действия после возникновения страхового случая, но до него, а также действия, "непосредственно связанные с фактом заключения и исполнения договора страхования", говорится в определении ВС РФ, опубликованном в картотеке суда.

"[Нижестоящему] суду надлежало установить, являются ли взаимозависимыми [так в тексте – ред.] выдача кредита и заключение Шкредовым договора страхования", - указал ВС РФ. Если взаимосвязанность есть, то сам факт выдачи кредита банком-выгодоприобретателем свидетельствует о выполнении им обязанностей, связанных с договором страхования, говорится в определении. "[Это] препятствует замене страхователем выгодоприобретателя другим лицом", - резюмировал ВС РФ.

Кроме того, ВС РФ указал, что суды не объяснили, как страховая компания нарушила права Шкредова, перечислив в банк деньги в размере долга по кредиту - 188 тыс. рублей. "Эти денежные средства были направлены на погашение задолженности истца перед банком, что в свою очередь привело к прекращению прав банка как кредитора и залогодержателя автомобиля", - указано в определении.