Неправильный выбор суда клиентами спас "Открытие брокер" от взыскания 1,7 млрд руб

Единственной причиной отмены решения о взыскании с компании "Открытие брокер" 1,7 млрд рублей в пользу клиентов стала ошибка петербургских судов, взявшихся рассматривать "московское" дело, следует из мотивированного текста определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда (ВС) РФ, опубликованного в субботу. Аргументы ответчика, что клиенты сами виноваты в своих потерях, кассационная инстанция оценивать не стала.

Год назад бывшие клиенты "Открытие брокера" и Владимир и Людмила Кузьмины добились в Приморском райсуде Санкт-Петербурга взыскания с компании 1,7 млрд рублей убытка, который образовался по операциям, совершавшимся через их управляющего - самарского трейдера Алексея Верещагина. Он сотрудничал с "Открытие брокером" в качестве агента. От действий А.Верещагина пострадали не только Кузьмины, он приговорен к четырем годам колонии за мошенничество.

Кузьмины заявляли, что операции, которые поручались брокеру по телефону или через терминал QUIK, были прибыльными, а по убыточным сделкам поручений они не давали и отчеты не получали. Представители брокерской компании настаивали, что клиенты сами передали коды от QUIK А.Верещагину, а потому компания возмещать убытки не обязана.

"Открытие брокер" также считает, что не является надлежащим ответчиком. Компания настаивает, что Кузьмины должны предъявлять претензии А.Верещагину. Те же доказывают, что были нарушены условия брокерского договора, по которому операции проводятся исключительно по поручениям клиентов, а в рассматриваемом случае они их не давали.

Весной 2018 года Санкт-Петербургский городской суд согласился с выводом райсуда. Однако ВС РФ, куда пожаловался "Открытие брокер", 4 декабря принятые в пользу Кузьминых решения отменил.

"Отмененные судебные постановления создавали важный негативный прецедент, ставя под угрозу сам институт брокерского обслуживания. Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ дает надежду на справедливое рассмотрение дела", - цитировал "Открытие брокер" в пресс-релизе слова председателя совета директоров компании, вице-президента банка "ФК Открытие" Сергея Лукьянова.

Но мотивированное определение коллегии ориентиров для рассмотрения дела по существу не дает. Причина отмены исключительно процессуальная - нарушение подсудности, то есть рассмотрение спора судом, у которого на это не было полномочий, следует из документа.

По мнению ВС РФ, первая инстанция ошиблась, когда решила изначально, что на спор распространяются правила закона о защите прав потребителей, позволяющие гражданам подавать иски по месту своей регистрации или пребывания. По этому закону потребителем считается гражданин, приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, а в случае Кузьминых это было не так, сочла коллегия ВС РФ. "Характер спорных отношений (...) с очевидностью свидетельствовал о том, что данные договоры направлены не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности", - говорится в определении ВС РФ.

Изначально договор с "Открытие брокером" (тогда ОАО "Брокерский дом "Открытие") в 2013 году заключила компания В.Кузьмина - ООО "Рубин", которому принадлежит торгово-развлекательный комплекс в Самаре. В.Кузьмин получил право требования инвестированных средств в августе 2013 года по договору цессии, причем с условием оплаты после получения денег с брокера, следует из материалов дела. В настоящее время единоличным собственником "Рубина", по данным аналитической системы "СПАРК-Интерфакс", является Ольга Владимировна Кузьмина. Выручка компании за 2017 год составила 898 млн рублей, чистая прибыль - 344 млн рублей.

Ошибку первой инстанции не исправил и Санкт-Петербургский горсуд, хотя районный по ходу рассмотрения дела сам пришел к выводу о том, что в деле Кузьминых нельзя применять закон о защите прав потребителей, обратил внимание ВС РФ. Кроме того, было проигнорировано и то обстоятельство, что по договору между "Открытие брокером" и Кузьмиными их споры должны были рассматриваться по месту нахождения компании - в Замоскворецком райсуде столицы. В итоге туда ВС РФ и направил дело на новое рассмотрение.