ВС РФ закрыл одну из схем для "контролируемого" банкротства

Способов по перехвату контроля над собственным банкротством у должников станет меньше. Верховный суд (ВС) РФ разъяснил судьям, что нельзя утверждать временным управляющим тех, кого предложил кредитор, аффилированный с должником, либо способный влиять на его действия.

Такие рекомендации содержатся в дополнениях к Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20 декабря 2016 года. Эксперты считают, что рекомендации лишь частично решают проблему "контролируемых" банкротств.

По общему правилу суд утверждает временным управляющим того, кого указал первый потребовавший банкротства. Но "должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов", признает ВС РФ в утвержденном обзоре. В связи с этим он предлагает судам исходить из того, что нельзя утверждать временным управляющим кандидата, того, кого предложил кредитор, аффилированный с должником. В таком случае его выбирают случайным образом, следует из обзора. То есть точно так же, как и в ситуации, когда заявление о своей несостоятельности в суд подает сам должник.

Аналогичный подход, по мнению ВС РФ, применим и в ситуации, когда кандидатуры временного управляющего или саморегулируемой организации предложены лицом, которое формально не аффилировано с должником, но "имеет возможность давать ему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия".

Юристы отмечают актуальность затронутой ВС РФ проблемы, но считают, что до конца разъяснения ее не решают. Схема, при которой первое заявление о признании должника банкротом подается от дружественного или аффилированного кредитора, применяется часто, рассказывает старший юрист судебно-арбитражной практики АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Юлия Боброва. По ее словам, в рамках борьбы с этим независимые мажоритарные кредиторы вынуждены гасить требования таких кредиторов, но заменить кандидатуру управляющего все равно было нельзя в силу сложившейся практики.

"Несколько лет назад решение этой проблемы виделось в запрете должнику указывать кандидатуру управляющего при подаче заявления. Но оно оказалось нежизнеспособным, а должники быстро сориентировались - они перестали себя банкротить, их начали банкротить дружественные кредиторы", - напоминает старший юрист АБ КИАП, адвокат Илья Дедковский.

По мнению юристов, ВС РФ частично закрывает эту лазейку. "Проблему контролируемых банкротств это, конечно, не решит, поскольку доказать, что в отсутствие аффилированности кредитор все-равно влияет на деятельность должника, достаточно сложно, особенно на стадии возбуждения процедуры, но контролировать процедуру должнику несомненно станет немного сложнее", - считает И.Дедковский.

"Разъяснение не решает проблему в ситуациях, когда аффилированность формально отсутствует, а требование заявлено "дружественным" должнику кредитором", - соглашается Ю.Боброва. Но разъяснение ВС РФ, по ее мнению, все же является важным шагом на пути к стабилизации ситуации и предотвращению использования схемы введения контролируемого банкротства.

Советник Федеральной палаты адвокатов Александр Орлов соглашается с позицией ВС РФ о случайном выборе управляющего в ситуации, когда кредитор аффилирован с должником или может влиять на него. "Именно случайный выбор кандидатуры обеспечивает его подлинную независимость", - отмечает он. Однако, по его мнению, вряд ли стоит оценивать утвержденное дополнение в обзор как запрет представлять кандидатуру управляющего. "Речь идет об основании его замены в том случае, если будет установлена аффилированность между должником и кредитором или установлена возможность кредитора определять действия должника", - полагает А.Орлов.